החלטה בתיק בש"א 160296/08

1.         בפני התנגדות לביצוע שיק המשוך על בנק דיסקונט, מחשבון מס' 000549452, ע"ס 305,200 ש"ח שמועד פירעונו 1.9.05 (להלן:  "השיק").

            ההתנגדות הינה על מלוא סכום השיק.

2.         בדיון שהתקיים בפני נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות הצדדים:

3.         המבקש הינו אחד מבעלי המניות של חברת איב ואיילת אחזקות בע"מ, שבבעלותה מניות בחברת מ.ס. רפואי בע"מ (להלן: "החברה").

4.         המשיב הינו בעל המניות של חברת קומ-אד (טכנולוגיה) בע"מ (להלן: "קומ-אד").

5.         המבקש מסר למשיב שיק ביטחון להבטחת דרישות המשיב במסגרת הסכם להקצאת מניות החברה לחברת קומ-אד, וזאת כתנאי להעברת התמורה למניות שהוקצו לחברת קומ-אד.

                דרישות אלה קוימו על ידי המבקש והחברה, אך התמורה למניות לא הועברה במלואה לידי החברה.

6.         החברה התחייבה להקצות לקומ-אד 25% ממניותיה ובתמורה התחייבה קומ-אד לשלם לחברה סכום בשקלים השווה ל- 250,000 $ באותו יום. תשלום התמורה לא הותנה בתנאי  כלשהו ובנוסף הוסכם כי הערת שטרי המניות לקומ-אד תיעשה לאחר ובכפוף לתשלום התמורה.

7.         ביום 21.12.04, מספר ימים לאחר חתימת ההסכם בין הצדדים, שלח המשיב למבקש מכתב בו הודיע כי בכוונתו לעכב את תשלום התמורה עד מילוי תנאים מסוימים, אשר לא נזכרו כלל בהסכם.

            אחד התנאים הוא הפקדת שיק ביטחון להבטחת מילוי שאר התנאים.  למעשה, אף לטענת המשיב, שיק הביטחון לא נועד להיפרע זולת אם היה המשיב מפקיד סך של 250,000 $ לזכות החברה ואילו החברה ו/או המבקש היו נמנעים מלעמוד בשאר התנאים שפורטו במכתב מיום 21.12.04.

8.         מאחר שלחברה היה דרוש הכסף באופן מיידי לצורך פעילות עסקית, העביר המבקש למשיב שיק אשר שורטט עליו "שיק לביטחון בלבד" .

            בתוך מספר ימים קוימו שאר התנאים המפורטים במכתב מיום 21.12.04.

9.         ביום 9.8.05 פנה המבקש למשיב, בכתב, בו הבהיר כי החברה עמדה בכל התנאים ועל כן השיק לביטחון אינו רלבנטי והמשיב מתבקש להחזירו למבקש.

            המשיב לא השיב למכתב.

            קומ-אד אף לא שילמה לחברה את תמורת המניות, ועל כן גם מסיבה זו היה על המשיב להימנע מלממש את שיק הביטחון.

10.        ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי הגרסה שהוצגה על ידי המבקש נסתרה בחקירתו הנגדית באמצעות מסמכים בחתימתו, שסתרו את כל קו ההגנה שלו ורק בחקירה הוא העלה טענת כפייה ואילוץ, טענה אותה היה עליו לטעון באותיות קידוש לבנה בבקשתו.

            עוד טוען ב"כ המשיב כי באמצעות החקירה הראו שבעצם המבקש מאשר כי הסכום שסוכם להשקעה הוא 70,000 $ וכי התנאים לגביהם נטען כי הועלו על ידי המשיב תוך כפיה ואילוץ, ניתנו עשרה ימים קודם לכן במכתב של המבקש עצמו.

            כל הטענות שנטענו בבקשה הציגו מצגת עובדתית קודמת למסמכים מאוחרים, בחתימת יד המבקש, האומרים במפורש כי המשיב זכאי להחזר כספים.  קיומם של מסמכים אלה  המהותיים במחלוקת בין הצדדים, לא הועלה בגרסת המבקש.